I Translate To English For Non Dutch Speaking Antillians. You can reach me at 721 580 0514 If You Have Issues with that … https://dossierkoninkrijksrelaties.nl/
Is Coho Act in conflict with the Statute of the Kingdom or not?
Is the draft governmental law for the establishment of the Caribbean body for reform and development contrary to the Statute of the Kingdom or not?
After studying the advice of the Council of State, many come to the conclusion that the far-reaching power that the Minister of the Interior and Kingdom Relations allocates to the body and himself touches the heart of the autonomy of Curaçao, Aruba and Sint Maarten. The creator of the bill, State Secretary Knops, is one of the few, if not the only one who thinks otherwise. This is evident from the letter he sent to the Lower House on Friday:
“I do not consider it pure in this letter to dwell in detail on the content of the advice and the analyzes that appear on this. In the run-up to this, I would like to note that the core of the legislative proposal remains intact in the advice. I find it important to note that, contrary to the suggestion that is aroused in some places, the bill is not fundamentally contrary to the Statute, according to the Advisory Division. The Division has several critical comments, both with regard to the effectiveness of the proposal and its legality. But she does not find any conflict of principle with the Statute. It is regrettable that this image has now been created. ”
Nuance
The question is whether the Council of State agrees with the minister’s firm conclusion. The summary that the Council of State has posted on its website (see at the bottom of this message) can at least be interpreted as a nuance of the acquittal that Knops grants itself:
“Precisely because of the proposal’s limited effectiveness, questions also arise about the relationship between this proposal and the Statute for the Kingdom. The individual responsibility of the countries is an important principle of the Statute. The same applies to the restraint that the Kingdom (and the Netherlands as the largest country) must exercise in limiting its own responsibility. If that responsibility is curtailed, it must be necessary and proportional. It is insufficiently clear from the explanation whether this is the case here, precisely because the powers of COHO are very far-reaching and, in the opinion of the Advisory Division, the countries themselves should take more responsibility for the reforms. ”
Diplomatic
The art of expressing a position diplomatically cannot be denied to the Council of State. You must be well-versed in constitutional law to understand exactly what the Council is saying here. Someone who can do that is prof.dr. Gerhard Hoogers, associate professor at the Department of Constitutional Law, Administrative Law and Public Administration at the University of Groningen, honorary professor of comparative constitutional law at the Carl von Ossietzky-Universität Oldenburg and an undisputed connoisseur of kingdom relations.
At the end of his opinion article published earlier today by Dossier Kingdom Relations, Hoogers gives a redeeming word: “By referring in the advisory report to this bill to an advisory report in which the Council of State had the final say, and by doing so in this context, the Council of State clearly understands what it thinks about it: in the opinion of the Council, the COHO Act is too far-reaching an intervention in the autonomy of the Caribbean the Statute. ”
Selective
In summary: Knops, who is (still?) In the denial phase, selectively shops in the advice to agree with himself. But the real message of the Council of State is nothing other than the way in which it places the Minister of the Interior and Kingdom Relations above the national administrations, which is in conflict with the Statute.
Read the opinion article by prof.dr. Hoogers
Read Knops’s letter to the House here
The summary of the advice of the Council of State
The Advisory Division of the Council of State of the Kingdom has issued advice on the proposal for a Kingdom Act on the establishment of the Caribbean body for reform and development (COHO). The bill was published by the State Secretary of the Interior and Kingdom Relations on March 24, 2021. As a result, the advice of the Advisory Division has also become public.
Content of the proposal
Since April 2020, Aruba, Curaçao and Sint Maarten have received financial support to limit the consequences of the Covid-19 pandemic for these countries. This support has been distributed to the countries in parts. Since May 2020, conditions have been attached to the support, which aim to increase the countries’ financial and economic resilience. The Kingdom Council of Ministers has set the condition, among other things, that the countries agree to the Kingdom Act on the Caribbean Body for Reform and Development (COHO). This proposal establishes the COHO. The COHO aims to promote that in Aruba, Curaçao en Sint Maarten reforms are being implemented in the areas of public administration and the rule of law, public finances and the economy. The reforms are laid down in country packages and then detailed in implementation agendas and concrete action plans. These plans of action are drawn up by the COHO. In the proposal, the COHO is assigned various tasks and powers to initiate, implement and monitor the necessary reforms.
Effectiveness of the proposal
The Advisory Division expresses its appreciation for the aid to the Caribbean countries. This help and reforms in areas such as governance and finance are needed. The Advisory Division therefore understands that support is linked to a reform program. But the chosen approach is not appropriate. In particular, the Advisory Division doubts whether this approach will lead to sufficient results. This is mainly due to the chosen structure and the powers of the COHO, which means that the countries have only limited responsibility for implementing their own reforms. In addition, the Minister of the Interior and Kingdom Relations has the role of the Minister of the Interior and Kingdom Relations, who largely directs COHO. This further limits the problem ownership of the countries. The overlap of powers between, among others, the COHO and the national administrations, but also between the COHO and the Board (Aruba) for financial supervision, can lead to a lack of clarity about who is responsible for what. Finally, the Advisory Division points out that the phasing out of the role of COHO in the countries is hampered by the chosen approach. Because the COHO takes over so many tasks, it is not likely that the countries will be able to continue the reforms on their own at some point.
Effectiveness in relation to the Statute
Precisely because of the proposal’s limited effectiveness, questions also arise about the relationship between this proposal and the Statute for the Kingdom. The individual responsibility of the countries is an important principle of the Statute. The same applies to the restraint that the Kingdom (and the Netherlands as the largest country) must exercise in limiting its own responsibility. If that responsibility is curtailed, it must be necessary and proportional. It is insufficiently clear from the explanation whether this is the case here, precisely because the powers of the COHO are very far-reaching and, in the opinion of the Advisory Division, the countries themselves should take more responsibility for the reforms.
How then?
The Advisory Division provides the government with a number of starting points for a better approach. Country ownership is an important aspect of this. The tasks assigned to the COHO should be geared to this. It should be borne in mind that these are three different countries, each with different challenges and needs. It is also important that the Caribbean countries are represented on the board of the COHO, although the Netherlands’ heavy stamp on this is understandable. Finally, it must be clear in advance which goals the countries must achieve.
Is Coho-wet nu wel of niet in strijd met het Statuut van het Koninkrijk?
Is de ontwerprijkswet voor de oprichting van het Caribisch orgaan voor hervorming en ontwikkeling nu wel of niet in strijd met het Statuut van het Koninkrijk?
Velen komen na bestudering van het advies van de Raad van State tot de conclusie dat de dat de vergaande macht die de minister van BZK het orgaan en zichzelf toebedeeld de autonomie van Curaçao, Aruba en Sint Maarten in het hart raakt. De maker van het wetsvoorstel, staatssecretaris Knops, is een van de weinigen zoniet de enige die er anders over denkt. Dat blijkt uit de brief die hij vrijdag naar de Tweede Kamer heeft gestuurd:
“Ik acht het niet zuiver om in deze brief uitvoerig stil te staan bij de inhoud van het advies en bij de analyses die hierover verschijnen. Wel zou ik in aanloop hiernaartoe willen opmerken dat de kern van het rijkswetsvoorstel overeind blijft in het advies. Ik vind het belangrijk om op te merken dat, anders dan de suggestie die op sommige plaatsen wordt gewekt, het rijkswetsvoorstel volgens de Afdeling advisering niet in fundamentele zin in strijd is met het Statuut. De Afdeling zet verschillende kritische kanttekeningen, zowel bij de effectiviteit van het voorstel als bij de rechtmatigheid hiervan. Maar zij constateert geen principiële strijdigheid met het Statuut. Het is betreurenswaardig dat dit beeld nu wel gecreëerd is.”
Nuancering
De vraag is of de Raad van State het met deze stellige conclusie van de bewindsman eens is. De samenvatting die de Raad van State op zijn website heeft geplaatst (zie onderaan dit bericht) kan tenminste worden uitgelegd als een nuancering van de vrijspraak die Knops zichzelf verleent:
“Juist vanwege de beperkte effectiviteit van het voorstel rijzen ook vragen over de verhouding tussen dit voorstel en het Statuut voor het Koninkrijk. De eigen verantwoordelijkheid van de landen is een belangrijk uitgangspunt van het Statuut. Datzelfde geldt voor de terughoudendheid die het Koninkrijk (en Nederland als grootste land) moet betrachten bij het beperken van die eigen verantwoordelijkheid. Als die verantwoordelijkheid wordt ingeperkt, dan moet dit noodzakelijk en proportioneel zijn. Uit de toelichting blijkt onvoldoende of dat hier het geval is, juist omdat de bevoegdheden van het COHO zeer vergaand zijn en, naar het inzicht van de Afdeling advisering, de landen zelf meer verantwoordelijkheid zouden moeten nemen voor de hervormingen.”
Diplomatiek
De kunst om een standpunt diplomatiek te verwoorden kan de Raad van State niet worden ontzegd. Je moet goed ingevoerd zijn in het staatsrecht om te doorgronden wat de Raad hier precies zegt. Iemand die dat kan is prof.dr. Gerhard Hoogers, universitair hoofddocent bij de vakgroep Staatsrecht, Bestuursrecht en Bestuurskunde van de Rijksuniversiteit Groningen, honorair hoogleraar vergelijkend staatsrecht aan de Carl von Ossietzky-Universität Oldenburg èn onbetwist kenner van de koninkrijksverhoudingen.
Aan het slot van zijn eerder vandaag door Dossier Koninkrijksrelaties gepubliceerde opiniebijdrage geeft Hoogers verlossende woord: “Door in het advies bij dit wetsvoorstel te verwijzen naar een advies waarin de Raad van State het laatste woord had, en door dat in deze context te doen, maakt de Raad van State voor de goede verstaander duidelijk hoe hij erover denkt: naar het oordeel van de Raad is de Rijkswet COHO een te vergaande ingreep in de autonomie van de Caribische Landen – en een dergelijk ingrijpen is in wezen ook onrechtmatig, want in strijd met het Statuut.”
Selectief
Samenvattend: De (nog?) in de ontkenningsfase verkerende Knops winkelt selectief in het advies om zichzelf gelijk te geven. Maar de werkelijke boodschap van de Raad van State is geen andere dan de wijze waarop hij de minister van BZK boven de landsbesturen plaatst, vloekt met het Statuut.
Lees hier de opiniebijdrage van prof.dr. Hoogers
Lees hier de brief van Knops aan de Kamer
De samenvatting van het advies van de Raad van State
De Afdeling advisering van de Raad van State van het Koninkrijk heeft advies uitgebracht over het voorstel voor een Rijkswet over de instelling van het Caribisch orgaan voor hervorming en ontwikkeling (COHO). Het voorstel van Rijkswet is door de staatssecretaris van BZK op 24 maart 2021 gepubliceerd. Daarmee is ook het advies van de Afdeling advisering openbaar geworden.
Inhoud van het voorstel
Sinds april 2020 ontvangen Aruba, Curaçao en Sint Maarten financiële steun om de gevolgen van de covid-19 pandemie voor deze landen te beperken. Deze steun is in delen aan de landen verstrekt. Sinds mei 2020 worden voorwaarden aan de steun gekoppeld, die tot doel hebben de financieel-economische weerbaarheid van de landen te vergroten. De Rijksministerraad heeft onder meer als voorwaarde gesteld dat de landen instemmen met de Rijkswet Caribisch orgaan voor hervorming en ontwikkeling (COHO). Dit voorstel stelt het COHO in. Het COHO heeft als doel om te bevorderen dat in Aruba, Curaçao en Sint Maarten hervormingen worden doorgevoerd op het gebied van het openbaar bestuur en de rechtstaat, overheidsfinanciën en economie. De hervormingen worden neergelegd in landspakketten en vervolgens uitgewerkt in uitvoeringsagenda’s en in concrete plannen van aanpak. Die plannen van aanpak worden door het COHO opgesteld. In het voorstel krijgt het COHO verschillende taken en bevoegdheden toebedeeld om de benodigde hervormingen op te starten, uit te voeren en hierop toezicht te houden.
Effectiviteit van het voorstel
De Afdeling advisering spreekt waardering uit voor de hulp aan de Caribische landen. Die hulp en de hervormingen op het gebied van onder andere bestuur en financiën zijn nodig. De Afdeling advisering begrijpt dan ook dat de steun wordt gekoppeld aan een hervormingsprogramma. Maar de gekozen aanpak is niet passend. De Afdeling advisering betwijfelt vooral of die aanpak tot voldoende resultaat zal leiden. Dit heeft vooral te maken met de gekozen opzet en de bevoegdheden van het COHO, waardoor de landen slechts in beperkte mate verantwoordelijkheid dragen voor het uitvoeren van hun eigen hervormingen. Daar komt de rol van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties bovenop, die in grote mate regie voert over het COHO. Hierdoor wordt het probleem-eigenaarschap van de landen nog verder beperkt. Ook kan door de overlap van bevoegdheden tussen onder andere het COHO en de landsbesturen, maar ook tussen het COHO en het College (Aruba) financieel toezicht, onduidelijkheid ontstaan over wie waarvoor verantwoordelijk is. Tot slot wijst de Afdeling advisering erop dat de afbouw van de rol van het COHO in de landen door de gekozen aanpak wordt bemoeilijkt. Omdat het COHO zoveel taken overneemt, ligt het niet voor de hand dat de landen op een gegeven moment op eigen kracht de hervormingen kunnen doorzetten.
Effectiviteit in relatie tot het Statuut
Juist vanwege de beperkte effectiviteit van het voorstel rijzen ook vragen over de verhouding tussen dit voorstel en het Statuut voor het Koninkrijk. De eigen verantwoordelijkheid van de landen is een belangrijk uitgangspunt van het Statuut. Datzelfde geldt voor de terughoudendheid die het Koninkrijk (en Nederland als grootste land) moet betrachten bij het beperken van die eigen verantwoordelijkheid. Als die verantwoordelijkheid wordt ingeperkt, dan moet dit noodzakelijk en proportioneel zijn. Uit de toelichting blijkt onvoldoende of dat hier het geval is, juist omdat de bevoegdheden van het COHO zeer vergaand zijn en, naar het inzicht van de Afdeling advisering, de landen zelf meer verantwoordelijkheid zouden moeten nemen voor de hervormingen.
Hoe dan wel?
De Afdeling advisering geeft de regering enkele uitgangspunten mee voor een betere aanpak. Daarbij is eigenaarschap van de landen een belangrijk aspect. De taken die aan het COHO worden toegekend zouden hierop moeten worden afgestemd. Daarbij moet goed in het oog gehouden worden dat het drie verschillende landen betreft, ieder met verschillende uitdagingen en behoeften. Ook is belangrijk dat de Caribische landen vertegenwoordigd worden in het bestuur van het COHO, al is een zwaar stempel van Nederland hierop begrijpelijk. Tot slot moet vooraf duidelijk zijn welke doelen de landen moeten bereiken.
https://dossierkoninkrijksrelaties.nl/